Autor Tema: Van Damme opinando de politica.  (Leído 6685 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #15 en: Noviembre 16, 2016, 04:20:46 pm »
Oooook, poniendo todo esto en contexto parece que Trump es un mal menor comparado a todo. Desconocía mucho de esto, pero en particular, por las declaraciones de Trump y siendo yo mexicano me calienta la sangre ese sujeto, pero ¿Saben qué? mi propio gobierno hace lo mismo con los migrantes que están de paso en el territorio, los buscan, tratan mal, y es algo que sucede en todos lados.

Si, es asi, lo de tratar mal a las minorias de otros paises pasa en todas partes. Obviamente que entiendo que al haber sido este tipo tan ofensivo con tu pais no te caiga para nada en gracia, pero es que siempre -tal como has dicho-, hay que contextualizar y sopesar bien que ofrece cada una de las partes. Sin dudas para millones de mexicanos viviendo en USA, la llegada de Trump significa una tragedia. Sin embargo, el hecho es que mucho mas tragico para ellos (asi como para todo el mundo) seria una guerra nuclear. La radioactividad es peor que cualquier deportacion.

Igualmente, en mi opinion gran parte de las amenazas que Trump ha hecho contra diversos grupos, dudo mucho que las cumpla. Para mi han sido bravuconeria de campaña. Si ya en el mismo discurso tras haber vencido, se lo noto mucho mas sosegado y conciliador. Por ejemplo ya ha dicho tambien que de momento solo los indocumentados con antecedentes criminales seran deportados. Tambien ha dicho ahora que va a mantener ciertas partes del Obamacare.

Spoiler for HILLARY ASUSTA:

En cuanto a Hillary Clinton, sin dudas que era el mal mayor. En la politica interior representa los intereses mas rancios y elitistas (Wall Street, la banca, los lobbys... el establishment) y en politica exterior es muy beligerante y agresiva. Sin dudas tiene un prontuario negro.

Este año la empresa francesa Lafarge, una de las donantes habituales de la Fundacion Clinton, ha sido enjuiciada por comerciar con nada menos que el estado islamico. ¿Otro dato? Segun recientes declaraciones de Julian Assange (fundador de Wikileaks y responsable directo de filtrar muchas pruebas de crimenes de guerra de EE.UU.), muchos paises que financian al estado islamico son los mismos que financiaron la campaña presidencial de Hillary.

Y sobe sus aventuras militares, pues ella cuando fue Secretaria de Estado fue una de las maximas impulsoras de la guerra contra Libia, cuyo resultado fue desastroso (Obama admitio que este fue el peor error de su mandato). Tumbaron a Gaddafi, quien era un dictador corrupto y despota, pero con el que habia relativamente pocas violaciones a los derechos humanos. Eso derivo en la muerte de miles y miles de personas en medio de una guerra civil que desangro al pais, el cual finalmente se desgarro en infinidad de "feudos"... y ese clima de muerte y desolacion, sirvio de caldo de cultivo para que se potencie el extremismo islamico, ¿que surgio de eso? pues todo un ejercito de voluntarios para las filas del estado islamico.

Tambien Hillary fue una de las principales defensoras de financiar una insurgencia en Siria. Le llamaron oposicion moderada, pese a que cometieron crimenes de todo tipo. Siria, pese a tener un gobierno de mano dura y que cometio diversas tropelías, era un pais mucho mas pacifico y democratico que otros paises islamicos que ha apoyado historicamente USA, como por ejemplo Arabia Saudi. Años despues hubo un terrible ataque con armas quimicas sobre civiles, con infinidad de muertos; Obama dijo que fue por orden del presidente Al Assad, y aunque nunca se probo, quizo ordenar una invasion; sin embargo el congreso no lo apoyo, por lo que se quedo con las ganas. Los insurgentes en tanto debilitaron al ejercito del pais, y despues el estado islamico hizo el resto, capturando la mayor parte del territorio sirio. ¿Que consiguieron los terroristas gracias a eso? Hacerse de los pozos petroliferos y vender el petroleo en el mercado negro a diversos compradores "informales" (posiblemente Turquia, entre varios mas). Gracias a esas ventas, el estado islamico paso a ser por lejos el grupo terrorista mas rico de la historia. De ahi el inmenso poder belico que han conseguido, y que solo ha empezado a mermar despues de que Rusia se decidiera a bombardearlos masivamente desde hace algo mas de un año (ataques que se sumaron a los que ya venian haciendo diversos paises occidentales, pero mas limitadamente). ¿Resultado en vidas humanas de esta guerra civil financiada abiertamente por Obama? Cientos de miles de muertos y que el estado islamico cometiera crimenes de los mas atroces imaginables.

En definitiva, las iniciativas belicas impulsadas por Hillary resultaron en sendos desastres. Medio oriente es un lugar mucho mas terrible desde entonces. Libia se convirtio en un semillero interminable de terroristas, y Siria en su generador constante de divisas por la venta del petroleo.
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado il_capitano35

  • Cinturón blanco
  • *
  • Mensajes: 102
  • Karma: 2
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #16 en: Noviembre 16, 2016, 09:30:57 pm »
Da gusto leerte Gunner_99, totalmente de acuerdo contigo.

Desconectado NASHYOM

  • Andrei
  • **
  • Mensajes: 541
  • Karma: 5
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #17 en: Noviembre 16, 2016, 11:22:28 pm »
y a eso añadele lo de los e-mails, lo de bengasi, que vendiera minas de uranio a una empresa que dio la casualidad que donó 40 millones de dolares a su fundacion) (q resultó ser una tapadera de una empresa rusa, ella q tanto critica a putin), por lo menos trump no le debe nada a nadie, si hubiera salido hillary tendria q haber sido la marioneta que obedeciera las ordenes tanto d ela oligarquia financiera de wall street, como de los dictadores de oriente medio y africa, y las multinacionales petroleras y nucleares que financiaron su campaña, que eso parece q no interesa decirlo, que los americanos no son tontos y saben perfectamente de que pie cojea esa señora, llega a salir el viejo(sanders) y arrasa a trump

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #18 en: Noviembre 17, 2016, 02:39:13 am »
Da gusto leerte Gunner_99, totalmente de acuerdo contigo.

Entonces, para cuando estrene mi propio Blog de politica internacional dentro de un par de semanas (algo que vengo planeando desde hace rato), ¡estas desde ya invitado!

y a eso añadele lo de los e-mails, lo de bengasi, que vendiera minas de uranio a una empresa que dio la casualidad que donó 40 millones de dolares a su fundacion) (q resultó ser una tapadera de una empresa rusa, ella q tanto critica a putin), por lo menos trump no le debe nada a nadie, si hubiera salido hillary tendria q haber sido la marioneta que obedeciera las ordenes tanto d ela oligarquia financiera de wall street, como de los dictadores de oriente medio y africa, y las multinacionales petroleras y nucleares que financiaron su campaña

Si, es tal como dices, hay mucho mas si uno se pone a escarbar en el universo Hillary (y lo mismo es con cualquiera, desde luego; Trump se salva un poco porque no tiene pasado en la politica, aunque algunos lo han ligado a la mafia).

Lo de Bengasi justamente fue una locura. Se lo habian advertido.

Hacia septiembre del 2012 una pelicula que no dajaba para nada bien parada al islam, se estaba exhibiendo en carteleras, lo que genero protestas en todo el mundo islamico, entre los que estaba Bengasi (Libia). Esa protesta fue utilizada por un grupo afiliado a al qaeda, como tapadera para aprovechar el tumulto y asaltar el Consulado Estadounidense. La situacion se torno desesperada, y resultó peor aun porque en esos dias estaba allí de visita el embajador estadonidense, quien finalmente termino muriendo en el ataque junto a otro diplomatico y dos miembros del equipo de seguridad; aparte de ellos, tambien hubo cerca de una docena de heridos.

El hecho es que durante 2011 y 2012 en repetidas ocasiones los diplomaticos y militares del Consulado habian solicitado que se aumentaran las pobres medidas seguridad, algo a lo que siempre la Secretaria de Estado al mando de Hillary Clinton se nego categoricamente, lo cual desde luego la hace directamente responsable de toda la tragedia.

Ahora yo digo, si no pudo gestionar un Consulado, ¿alguien piensa que podria haber gestionado todo un país, un país que casualmente es la potencia economica y militar mas poderosa del planeta?

los americanos no son tontos y saben perfectamente de que pie cojea esa señora, llega a salir el viejo(sanders) y arrasa a trump

Lamentablemente hay muchos que han creido ciegamente en Hillary (sobre todo los mas liberales), ya sea porque no sepan todo esto que hemos hablado, o porque no les importe. Sin embargo, ellos que se dicen tan "democraticos" ahora hacen protestas violentas destrozando autos y vidrieras de gente que no tiene la culpa de nada, quemando arboles, en fin... desde luego los seguidores mas fanaticos de Trump no se estan quedando atras, y desde el primer dia se han producido ataques verbales y fisicos hacia latinos, negros y todo el que sea blanco de su odio. En fin, este el pais que se autoproclama como "ejemplo para el resto del mundo"  ;)

De Bernie Sanders... pues ahora ha habido un estido que asegura que el si le hubiera ganado a Trumo... los democratas se deben querer matar sabiendo que los mandamases del partido lo boicotearon en favor de Hillary XDD. En fin, ojala para el 2020 el pueda ser el presidente, aunque realmente sea dificil imaginar a los estadounidenses votando a un socialista.
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado Michael Van Damme

  • Si amas algo déjalo libre, si eso no regresa a ti... dale caza y mátalo.
  • Marcus Ray
  • **
  • Mensajes: 1850
  • Karma: 10
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #19 en: Noviembre 17, 2016, 09:35:39 am »
Entonces ninguno de los 2 valen la pena como candidatos ¿No podía ser otro? solo digo, no es necesario responder.

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #20 en: Noviembre 17, 2016, 12:59:38 pm »
Entonces ninguno de los 2 valen la pena como candidatos ¿No podía ser otro? solo digo, no es necesario responder.

Varios hemos mencionado a Bernie Sanders, pero igual no deja de ser una idea bastante incierta. Aun si fuera presidente, ¿hasta que punto podria oponerse a todos los lobbys que sutilmente condicionan a los presidentes? y si se opusiera... ¿quien puede decir que no le pasaria lo que a un Lincoln o un Kennedy? La verdad es un misterio. Kennedy fue hasta ahora el ultimo presidente en desafiar al establishment y murio asesinado en circunstancias rarisimas (les recomiendo que averiguen sobre la "bala magica"), tanto que es casi imposible creer en la historia oficial. En lo personal doy por sentado que hubo una conspiracion, pues el hombre pensaba tocar intereses muy poderosos.

Por tanto, creo que la falta de candidatos es el sintoma, pero la enfermedad es la cultura politica de EE.UU...

Me refiero a esa actitud mesianica de creerse "excepcionales" (Obama mismo lo ha dicho muchas veces) y por tanto considerarse habilitados a hacer lo que sea. Eso les ha llevado a intentar imponer su hegemonia (tanto en terminos politicos, economicos como militares) en todos las regiones del mundo, y agredir por tanto a paises que no han querido aceptar tal liderazgo. Por tanto, cuando alguno de estos paises se niega a dejarse imponer x politicas, o regalar su recursos naturales, entonces casi sin excepcion desde Washington se empieaza a orquestar medidas en su contra.

Una de las mas habituales es el ahogamiento economico, a fin de "derrumbar" el gobierno de ese pais por las propias protestas de la poblacion (lo estan haciendo ahora mismo contra Rusia, usando como excusa lo de Crimea). Otra ya mas directa es infiltrar grupos terroristas para que generen caos y desestabilizacion (la han implementado en todo el mundo, inclusive en Europa; quien no lo sepa, le invito a investigar sobre el Ejercito Secreto de la OTAN, una unidad clandestina entrenada para la guerra de insurgencia que cometió actos de terrorismo durante toda la Guerra Fria, en paises como Italia y Alemania, y en general con el fin de achacarselos a los movimientos comunistas locales, que por ejemplo en Italia tenian mucho prestigio). Algo ya bastante mas drastico es generar golpes de estado en los que se instala a gobiernos titeres que acataran docilmente todo lo que venga "de arriba" (lo han hecho en mi pais, y desde luego tambien en la mayor parte de America del Sur, sobre todo en lo que fue la denominada Operacion Condor). Y por ultimo, la mas severa de todas las agresiones es una declaracion de guerra, que habitualmente se hace bajo pretextos falsos (por ejemplo lo que fue Irak en 2003, pues aseguraron que ese pais poseia armas de destruccion masiva, lo que despues se supo que fue un engaño).

Todos estos metodos son beneficiosos, pero desde luego la guerra es el mas redituable. El problema es que no siempre "queda bien" hacerlo, o a veces simplemente la excusa no es aceptada (como paso con el intento de invadir Siria por parte de Obama). Sin embargo, esta claro que la guerra es el gran favorito de todos. ¿Alguien cree que exagero? Pues les recomiendo que se lean entonces estos parrafos escritos por el General Smedley Butler:

Spoiler for Hiden:

LA GUERRA ES UN LATROCINIO
Smedley Darlington Butler


La guerra es una estafa. Siempre lo ha sido.

Posiblemente es el tipo de estafa más antiguo, sobradamente el más lucrativo, seguramente el más perverso. Es el único de alcance internacional. Es el único en el que las utilidades se calculan en dólares y las pérdidas en vidas humanas.

Creo que la mejor descripción de una estafa es algo que en realidad no es lo que parece ser para la mayoría de la gente. Solamente un pequeño grupo “interno” sabe de qué se trata. Se realiza para beneficio de los muy pocos a expensas de los muchos. Gracias a la guerra un pequeño número de personas amasa fortunas enormes.

En la Primera Guerra Mundial un puñado de individuos recogió las utilidades del conflicto. Durante la [Primera] Guerra Mundial, surgieron en los Estados Unidos por lo menos veintiún mil nuevos millonarios y multimillonarios. Ése fue el número que admitió sus enormes y sangrientas ganancias en sus declaraciones juradas del Impuesto a la Renta. Nadie sabe cuántos otros millonarios, surgidos de la guerra, falsificaron sus declaraciones juradas de impuestos.

¿Cuántos de estos millonarios de la guerra portaron un fusil sobre sus hombros? ¿Cuántos de ellos cavaron una trinchera? ¿Cuántos de ellos supieron lo que significó padecer hambre en un refugio subterráneo infestado de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches de miedo y desvelo, evadiendo los bombardeos, las esquirlas y las balas de las ametralladoras? ¿Cuántos de ellos rechazaron una carga a la bayoneta del enemigo? ¿Cuántos de ellos resultaron heridos o perecieron en el campo de batalla?

Como producto de la guerra, las naciones victoriosas conquistan territorio adicional. Simplemente se apoderan de él. El territorio recién capturado es explotado prontamente por unos pocos, los mismísimos pocos que destilaron dólares a partir de la sangre vertida en la guerra. El pueblo paga la cuenta.

¿Y cuál es esta cuenta?

La cuenta traduce una contabilidad terrible. Lápidas recién colocadas. Cuerpos despedazados. Mentes destrozadas. Corazones y hogares rotos. Inestabilidad económica. Depresión y todas las amarguras relacionadas. Impuestos agobiantes por generaciones y generaciones.

Por muchos años, como soldado, tuve la sospecha que la guerra era una estafa. Sólo cuando me retiré a la vida civil pude darme cuenta de ello cabalmente. Hoy en día, cuando veo nuevamente poblarse el firmamento con las nubes de la guerra internacional, debo encararla y hablar claro.

Otra vez [las naciones] están alineándose. Francia y Rusia se reunieron y acordaron mantenerse juntas. Apuradas, Italia y Austria llegaron a similar acuerdo. Polonia y Alemania se miraron con ojos de cordero y olvidaron por el momento su disputa sobre el Corredor Polaco. El asesinato del rey Alejandro de Yugoslavia complicó las cosas. Yugoslavia y Hungría, por mucho tiempo enemigos acérrimos, estuvieron a punto de agredirse. Italia estaba lista para intervenir. Francia esperaba. Igual hacía Checoslovaquia. Todas estas naciones están previendo la guerra. No la gente –no los que luchan y pagan y mueren–; sólo aquellos que promueven las guerras y permanecen en la seguridad de sus casas a la espera de recibir las utilidades.

En el mundo de hoy existen cuarenta millones de hombres en armas y nuestros estadistas y diplomáticos tienen la temeridad de decir que no se prepara una guerra.

¡Campanas que anuncian el infierno! ¿Acaso estos cuarenta millones de hombres están entrenándose para ser bailarines?

De seguro, no en Italia. El Primer Ministro, Mussolini, sabe para lo que se les está entrenando. Él, al menos, es suficientemente franco y habla claro. Hace pocos días, Il Duce escribió en International Conciliation, publicación de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional:

“Y sobre todo, el fascismo, cuanto más considera y observa el futuro y el desarrollo de la humanidad, aparte de las consideraciones políticas del momento, no cree en la posibilidad de la utilidad de la paz perpetua… Sólo la guerra eleva toda la energía humana hasta alcanzar su tensión más alta y coloca el sello de la nobleza sobre los pueblos que tienen el coraje de practicarla”.

Sin duda, Mussolini quiere decir exactamente lo que dice. Su bien entrenado ejército, su gran escuadra aérea e, incluso, su marina están listos para la guerra; al parecer están ansiosos por ella. Así lo demuestra su reciente toma de posición, al lado de Hungría, en el conflicto de ésta con Yugoslavia. Así lo evidencia también la apurada movilización de sus tropas en la frontera austriaca tras el asesinato de Dollfuss.

Hay otros, también en Europa, cuyos sonidos de sables presagian guerra, tarde o temprano.

Herr Hitler, con su rearme alemán y sus constantes demandas por más y más armamento es una amenaza similar, si no mayor, a la paz. Hace muy poco tiempo, Francia aumentó el período del servicio militar para su juventud de un año a dieciocho meses.

Sí, en todo lugar, las naciones viven en armas. Los perros rabiosos de Europa andan sueltos.

Las maniobras son más hábiles en el Oriente. En 1904, cuando pelearon Rusia y Japón, aplicamos un puntapié a nuestros antiguos amigos los rusos y apoyamos a Japón. En ese entonces nuestros muy generosos banqueros internacionales estaban financiando a Japón. Ahora la tendencia es a envenenarnos [la mente] contra los japoneses. ¿Qué significa para nosotros la política de “puertas abiertas” con China? Nuestro comercio con China es de noventa millones de dólares anuales, aproximadamente. ¿Y las Filipinas? En treinta y cinco años hemos gastado cerca de seiscientos millones de dólares en las Filipinas y tenemos allí inversiones privadas–mejor dicho, nuestros banqueros, industriales y especuladores– por menos de doscientos millones de dólares.

Para salvar ese comercio de cerca de noventa millones de dólares con China, o para proteger esas inversiones privadas de menos de doscientos millones de dólares en las Filipinas, debemos instigar el odio contra Japón e ir a la guerra, una guerra que bien pudiera costarnos decenas de billones de dólares, centenares de miles de vidas de estadounidenses, y muchos más centenares de millares de hombres físicamente mutilados y mentalmente desequilibrados.

Por supuesto, habría una utilidad que compensaría esta pérdida: las fortunas que serían amasadas. Se acumularían millones y billones de dólares. Para algunos. Los fabricantes de municiones. Los banqueros. Los armadores de buques. Los fabricantes. Los embaladores de carne. Los especuladores. A ellos les iría bien.

Sí, ellos se están preparando para otra guerra. ¿Por qué no deberían hacerlo? La guerra paga elevados dividendos.

Pero, ¿genera beneficios para las masas?

¿En qué beneficia a los hombres que resultan muertos? ¿En qué beneficia a los hombres que resultan mutilados? ¿En qué beneficia a sus madres y hermanas, a sus esposas y a sus novias? ¿En qué beneficia a sus hijos?

¿En qué beneficia a cualquier persona, excepto los muy pocos para quienes la guerra significa enormes utilidades?

Sí, ¿y en qué beneficia a la nación?

Tomemos nuestro propio caso. Hasta 1898 no poseíamos una pizca de territorio fuera del continente de América del Norte. En aquella época nuestra deuda nacional era un poco más de mil millones de dólares. Entonces adoptamos una mentalidad “internacional”. Olvidamos, o dejamos de lado, el consejo del Padre de nuestro país. Nos olvidamos de la advertencia de Washington sobre “alianzas [internacionales] enredadas”. Fuimos a la guerra. Adquirimos territorio en el exterior. Al final del período de la [Primera] Guerra Mundial, como resultado directo de nuestros manejos en asuntos internacionales, nuestra deuda nacional había pasado a ser más de veinticinco mil millones de dólares. Nuestra balanza comercial total durante el período de veinticinco años fue favorable en veinticuatro mil millones de dólares, aproximadamente. Por lo tanto, sobre una base puramente contable, nos fuimos atrasando poco a poco, año por año. Sin las guerras, ese comercio exterior bien pudo haber sido nuestro.

Para el estadounidense promedio, que paga las facturas, hubiera sido más barato (por no decir más seguro) permanecer al margen de los embrollos extranjeros. Para muy pocos esta estafa –como la de producir o vender licor de contrabando y timos similares del mundo del hampa– trae utilidades fantásticas. Sin embargo, el costo de las operaciones siempre se transfiere a la gente, la que no obtiene utilidades.


La [Primera] Guerra Mundial –diríamos más bien nuestra breve participación en ella– ha costado a los Estados Unidos unos cincuenta y dos mil millones de dólares. Calculemos. Eso significa cuatrocientos dólares por cada hombre, mujer y niño estadounidense (1). Todavía no hemos pagado esa deuda. La estamos pagando, nuestros hijos la pagarán y, probablemente, los hijos de nuestros hijos todavía tengan que pagar el costo de esa guerra.

Las utilidades normales de un negocio en los Estados Unidos son seis, ocho, diez y, a veces, hasta doce por ciento. Pero las utilidades en tiempo de guerra, ¡ah! ésa es otra cosa: veinte, sesenta, cien, trescientos y hasta mil ochocientos por ciento. El cielo es el límite. Todo lo que la situación permita. El Tío Sam (2) tiene el dinero. Obtengámoslo de él.

Por supuesto, esto no se expone tan crudamente en tiempo de guerra. Viene incorporado en los discursos acerca del patriotismo, el amor al país, y la necesidad que “todos pongamos el hombro”. No obstante, las ganancias aumentan prodigiosamente y son recibidas con seguridad. Examinemos algunos ejemplos.

Consideremos a nuestros amigos los du Pont, la gente que fabrica la pólvora. ¿Recientemente no declaró uno de ellos, ante un Comité del Senado, que su pólvora fue la que ganó la guerra? ¿Que ella fue la que salvó el mundo para la democracia? ¿O algo parecido? ¿Cómo les fue a los du Pont en la guerra? Ellos formaban parte de una empresa patriótica. Bien, en el período 1910-1914, el promedio anual de ganancias de los du Pont fue de seis millones de dólares (3). No era mucho, pero los du Pont supieron vivir con él y salir adelante. Examinemos ahora el promedio de utilidades anuales durante los años de la guerra, de 1914 a 1918. ¡Encontramos que su utilidad anual ascendió a cincuenta y ocho millones de dólares! Casi diez veces el promedio de épocas normales, sin olvidar que las utilidades de las épocas normales eran bastante buenas. Un aumento en las ganancias de más del novecientos cincuenta por ciento.

Examínese el caso de una de nuestras pequeñas empresas siderúrgicas que tan patrióticamente dejaron de lado la fabricación de rieles, vigas y puentes para producir material de guerra. Bien, sus ganancias anuales en el período 1910-1914 promediaron los seis millones de dólares. Luego vino la guerra. Y, como ciudadanos leales, rápidamente, la Bethlehem Steel pasó a producir municiones. ¿Crecieron sustancialmente sus utilidades o dejaron que el Tío Sam hiciera su agosto? Bien, su promedio anual de utilidades en el período 1914-1918 fue de ¡cuarenta y nueve millones de dólares!

Consideremos el caso de la United States Steel. Las utilidades anuales normales durante el período de cinco años anterior a la guerra fueron de ciento cinco millones de dólares. Nada mal. Llegó la guerra y las utilidades se fueron para arriba. El promedio anual de utilidades del período 1914-1918 fue de doscientos cuarenta millones de dólares. Nada mal.

Ésas fueron algunas muestras de las utilidades del acero y la pólvora. Analicemos otras industrias. La del cobre, quizá. Al cobre siempre le va bien en tiempos de guerra.

Anaconda, por ejemplo. Su promedio de ganancias anuales en los años anteriores a la guerra –es decir entre 1910 y 1914– fue de diez millones de dólares. Durante los años de la guerra 1914-1918 las utilidades anuales pasaron a ser treinta y cuatro millones de dólares.

O el caso de la Utah Cooper. Entre 1910 y 1914, el promedio anual de utilidades ascendió a cinco millones de dólares. Durante el período de la guerra saltó a un promedio anual de utilidades de veintiún millones de dólares.

Agrupemos estas cinco empresas con tres compañías más pequeñas. El total de los promedios de utilidades anuales en el período anterior a la guerra (1910-1914) ascendió a 137,480,000 dólares. Entonces llegó la guerra. El promedio de utilidades anuales de este grupo se elevó súbitamente a 408,300,000 dólares.

Un pequeño aumento en las utilidades de aproximadamente doscientos por ciento.

¿La guerra paga? Les pagó a ellos. Pero no son los únicos. Hay otros más. Examinemos la industria del cuero.

En el período de tres años anterior a la guerra, las utilidades totales de la Central Leather Company ascendieron a tres millones y medio de dólares, esto es 1,167,000 dólares anuales aproximadamente. Bien, en 1916 la Central Leather Company arrojó utilidades de quince millones y medio de dólares, un pequeño aumento de 1,100 por ciento. Eso es todo. Durante los tres años anteriores a la guerra, la General Chemical Company registró un promedio de utilidades anuales de un poco más de ochocientos mil dólares. Llegó la guerra y las utilidades crecieron a doce millones de dólares, un salto de mil cuatrocientos por ciento.

La International Nickel Company –recuerde el lector que no puede haber guerra sin níquel– mostró un aumento en sus utilidades anuales de un modesto promedio de cuatro millones de dólares a 73,500,000 dólares. ¿Nada mal, no? Un aumento mayor a mil setecientos por ciento.

La American Sugar Refining Company promedió doscientos mil dólares anuales en los tres años anteriores a la guerra. En 1916 registró una utilidad de seis millones de dólares.

Leamos lo que dice el Documento del Senado No. 259. El sexagésimo quinto Congreso [de los EE.UU.], informa sobre las ganancias empresariales y los ingresos del gobierno. Considera las utilidades durante la [Primera] Guerra [Mundial] de 122 empacadores de carne, 153 fabricantes de algodón, 299 fabricantes de ropa, 49 plantas siderúrgicas y 340 productores de carbón. Las utilidades inferiores a veinticinco por ciento fueron muy raras. Por ejemplo, durante la guerra las compañías del carbón redituaron un beneficio de entre cien y 7,856 por ciento sobre su capital social. Los empacadores de Chicago duplicaron y triplicaron sus ganancias.

Y no nos olvidemos de los banqueros que financiaron esta gran guerra. Si algunos recibieron lo mejor de las utilidades ésos fueron los banqueros. Por ser considerados consorcios y no empresas, no tenían por qué informar a sus accionistas. Sus utilidades eran tan secretas como inmensas. No sé cómo los banqueros hicieron sus millones y sus billones, porque esos pequeños secretos nunca llegan a ser públicos, ni siquiera ante una comisión investigadora del Senado.

Pero a continuación describiré la manera cómo algunos de los otros industriales y especuladores patriotas se abrieron camino para obtener las utilidades de la guerra.

Tomemos las empresas del calzado. A ellas les gusta la guerra. Significa negocios con utilidades extraordinarias, anormales. Obtuvieron utilidades enormes exportando a nuestros aliados. Quizá, al igual que los fabricantes de municiones y armamento, también vendieron su producto al enemigo. Es que un dólar es un dólar, venga de Alemania o de Francia. Pero, de igual manera, también les fue bien con el Tío Sam. Por ejemplo, vendieron treinta y cinco millones de pares de botas de servicio, de ésas con la suela clavada. Había cuatro millones de soldados. La proporción era de ocho pares y algo más por soldado. Durante la guerra mi regimiento sólo recibió un par de botas por soldado. Probablemente, algunas de esas botas existan todavía. Era un buen calzado. Pero cuando la guerra terminó, el Tío Sam contaba con un sobrante de veinticinco millones de pares de botas. Compradas y pagadas. Ganancias registradas e ingresadas.

Sin embargo, había cantidad de cuero sin usar. Así que la gente del cuero vendió a su Tío Sam centenares de miles de sillas de montar McClellan para la caballería. ¡El problema era que no había caballería estadounidense en ultramar! Claro, alguien tenía que deshacerse de ese cuero. Alguien tenía que obtener una utilidad de él, así que tuvimos muchas de esas sillas de montar McClellan. Probablemente todavía las tengamos.

De igual forma, alguien tenía montones de malla para mosquiteros. Vendieron a tu Tío Sam veinte millones de estas mallas de mosquiteros para el uso de los soldados en ultramar. Supongo que se esperaba que los soldados se las colocaran encima mientras intentaban dormir en trincheras fangosas, una mano rascándose las espaldas llenas de piojos y la otra haciendo pases a ratas escurridizas. Pues bien, ¡ninguna de esas mallas de mosquitero llegó a Francia!

De cualquier manera, estos creativos fabricantes se aseguraron que ningún soldado se quedara sin su malla de mosquitero, por lo que le vendieron al Tío Sam cuarenta millones de yardas adicionales de malla de mosquitero.

Se obtuvieron utilidades bastante buenas con las mallas de mosquitero en esos días de la guerra, incluso si se considera que no había mosquitos en Francia.

Supongo que si la guerra hubiera durado un poquito más, los emprendedores fabricantes de malla para mosquiteros habrían vendido a tu Tío Sam un par de cargamentos de mosquitos para introducirlos en Francia, de manera que se comprase más mallas para mosquiteros.

Los fabricantes de aviones y motores sentían, también, que debían obtener sus justas utilidades de esta guerra. ¿Por qué no? Todos los demás estaban recibiendo las suyas. Así que el Tío Sam gastó mil millones de dólares –cuéntenlos si viven lo suficiente– en construir aviones y motores de aviones ¡que nunca despegaron! Ni un avión, ni un motor, de los comprados con los mil millones de dólares, entró en combate en Francia. A pesar de ello, los fabricantes obtuvieron pequeñas utilidades de treinta, cien, o quizá trescientos por ciento.

El costo de fabricación de la ropa interior para los soldados era de catorce centavos y el Tío Sam pagó de treinta a cuarenta centavos, una pequeña y agradable utilidad para el fabricante de la ropa interior. Los fabricantes de medias, uniformes, gorras y cascos de acero, todos ellos, obtuvieron sus utilidades.

¿Por qué, cuando terminó la guerra, unos cuatro millones de juegos de equipo –mochilas y las cosas que van dentro de ellas– abarrotaban los almacenes en este lado [del Atlántico]? Hoy están siendo desechados porque han cambiado las regulaciones sobre lo que debe ser su contenido. Sin embargo, los fabricantes recibieron sus utilidades de tiempos de guerra y harán lo mismo la próxima vez.

Durante la guerra surgieron muchas ideas brillantes para obtener utilidades.

Un patriota muy versátil vendió al Tío Sam doce docenas de llaves de cuarenta y ocho pulgadas. Eran llaves muy simpáticas. El único problema era que sólo había una tuerca lo bastante grande que requiriese este tipo de llave. Ésta era la tuerca que sujetaba las turbinas en las cataratas del Niágara. Bien, después que el Tío Sam compró las llaves y el fabricante se metió las utilidades al bolsillo, las llaves fueron colocadas en coches de carga y paseadas por todo Estados Unidos en un esfuerzo por encontrar uso para ellas. La firma del Armisticio fue un golpe desolador para el fabricante de las llaves. Éste estaba por comenzar a producir algunas tuercas que calzaran con las llaves. Una vez fabricadas, planeaba venderlas a tu Tío Sam.

Otro tuvo la brillante idea que los coroneles no deberían movilizarse en automóviles, ni siquiera a caballo. Probablemente alguien haya visto el retrato de Andy Jackson movilizándose en una calesa (4). Bien, para el uso de los coroneles se vendió al Tío Sam ¡seis mil calesas! Ni una de ellas fue utilizada. Pero el fabricante de calesas obtuvo sus utilidades de la guerra.

Los constructores de buques sintieron que algo les debería caer también a ellos. Construyeron muchos buques que produjeron grandes utilidades. Por un valor superior a los tres mil millones de dólares. Algunas de las naves estuvieron bien construidas. Sin embargo, buques hechos de madera, por un valor de seiscientos treinta y cinco millones de dólares ¡nunca flotarían! Las uniones se abrieron y las naves se hundieron. Sin embargo, pagamos por ellas. Alguien se metió las utilidades al bolsillo.

Los estadígrafos, economistas e investigadores han estimado que la guerra costó a tu Tío Sam cincuenta y dos mil millones de dólares. De esa suma, treinta y nueve mil millones se gastaron en los años que duró la guerra. Ese gasto rindió dieciséis mil millones de dólares en utilidades. Así es como veintiún mil personas llegaron a ser millonarios y multimillonarios. Esta utilidad de dieciséis mil millones de dólares no debe ser tomada a la ligera. Es una suma bastante considerable. Fue a parar a manos de muy pocos.

El Comité Nye del Senado, encargado de investigar la industria de las municiones y sus utilidades en tiempo de guerra, a pesar de sus revelaciones sensacionales, apenas arañó la superficie (5).

Aún así ha tenido cierto efecto. “Por algún tiempo” el Departamento de Estado ha venido estudiando métodos para  mantener [a EE.UU.] fuera de la guerra. Repentinamente, el Departamento de Guerra informa que tiene un plan maravilloso por presentar. La Administración nombra a un Comité para limitar las utilidades en tiempos de guerra, Comité integrado por los Departamentos de Guerra y Marina, hábilmente representados bajo la presidencia de un especulador de Wall Street. No se conoce a cuánto ascendería ese límite. Hmmm. Posiblemente las utilidades de trescientos, seiscientos y mil seiscientos por ciento de aquellos que con la [Primera] Guerra Mundial transformaron sangre en oro serían limitadas a alguna cifra inferior.

Sin embargo, al parecer el plan no establece ninguna limitación para las pérdidas, es decir, las pérdidas de los que luchan en la guerra. Por lo que he podido comprobar, no existe nada en el esquema que limite la pérdida de un soldado a sólo un ojo, o un brazo, o para limitar sus heridas a una, dos o tres. O para limitar la pérdida de vidas.

Aparentemente, no hay nada en este esquema que disponga que no más del doce por ciento de un regimiento deba ser herido en combate, o que no más del siete por ciento de una división deba perecer en la guerra.

Por supuesto, el Comité no puede ser incomodado con tan insignificantes minucias.



Les recomiendo leer el texto entero, que vale mucho la pena. Solo son algo mas de veinte paginas.



El hecho es que mas dificil aun que encontrar buenos candidatos (que para mi, de vez en cuando algunos minimamente decentes hay), es como podrian hacer estos candidatos, de resultar electos, para hacer algo bueno en un sistema tan podrido. Y salir vivos en el intento.
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado il_capitano35

  • Cinturón blanco
  • *
  • Mensajes: 102
  • Karma: 2
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #21 en: Noviembre 17, 2016, 03:29:15 pm »
Vale acabo de darme cuenta que eres vilain jaajaj, ya me parecia que escribias muy parecido. 

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #22 en: Noviembre 17, 2016, 07:43:59 pm »
Vale acabo de darme cuenta que eres vilain jaajaj, ya me parecia que escribias muy parecido.

El pasado me persigue jajajajaja sucede que me cambie porque en todos los otros foros de accion en los que participaba, lo hacia como Gunner_99, un nick que me encanta. Por el contrario el anterior me suena mucho mas "debil", a diferencia de si fuera Vilain a secas y con una mayuscula, lo que si suena bien. Pero en fin, ya llevo bastante acostumbrado a que me llamen Gunner.

Por cierto que eso de que escribo parecido, espero que se refiera a que escribo bien y no a que soy un escupetintas intragable XDD Hablando de tragar, lo que si me trague fueron varias palabras de este mensaje cuando lo escribi originalmente  xD xD xD Son los efectos de escribir volviendo de la siesta...  :silen:
« última modificación: Noviembre 18, 2016, 03:48:59 am por Gunner_99 »
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado NASHYOM

  • Andrei
  • **
  • Mensajes: 541
  • Karma: 5
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #23 en: Noviembre 18, 2016, 02:48:30 am »
Algo ya bastante mas drastico es generar golpes de estado en los que se instala a gobiernos titeres que acataran docilmente todo lo que venga "de arriba" (lo han hecho en mi pais, y desde luego tambien en la mayor parte de America del Sur, sobre todo en lo que fue la denominada Operacion Condor).

o la famosa escuela de las Americas en panama, no  :D

Entonces ninguno de los 2 valen la pena como candidatos ¿No podía ser otro? solo digo, no es necesario responder.

en el caso de trump no se le puede achacar nada porq se ganó ser elegido con todas las de la ley(ademas q no es como aqui que los lideres de los partidos se eligen de forma endogamica, alli se eligen en proceso democratico), no asi hillary como bien dice Gunner, ya que el propio comite del partido manipulo la eleccion para asegurarse que salia ella, no sea que el puto viejo de mierda no vaya de farol y al final fuera verdad eso de que no iba a obedecer las ordenes de wall street y las petroleras, no vayamos a joder  xD

« última modificación: Noviembre 18, 2016, 02:54:28 am por NASHYOM »

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #24 en: Noviembre 18, 2016, 03:48:20 am »
Bueno, ahora los seguidores de Hillary estan que arden por el hecho de que la rubia saco cerca de 600.000 votos mas que el gordo (igual a como paso con Al Gore y Bush).

Lo que pasa es que en Estados Unidos no hay votacion directa, sino indirecta. Lo que vale es cuantos electores para el Colegio Electoral logre obtener cada candidato, y ahi si que el Trumo saco muchos mas que Hillary. Eso es lo que cuenta y por eso ha ganado.

Pero los de Hillary estan diciendo que el sistema es arcaico (bueno, lo es XD), injusto, antidemocratico y bla bla bla. Pero bien que cuando Obama gano sus dos presidencias con ese mismo sistema, o igual Bill Clinton en los '90, ahi si que no dijeron nada. Y desde luego que si hubiera ganado Hillary no criticarian para nada el sistema electoral, aun si hubiera ganado del mismo modo que gano Trump (es decir, logrando mas electores para el Colegio Electoral, pero sacando menos votos directos). Al contrario, dirian "el sistema es sabio, es justo, y nos ha salvado".


De Trump, pues ya veremos con que nos sale. Es un hombre al que no se le puede creer demasiado nada. Lo que vaya a hacer es una incognita. Pero podria ser peor, pues mucho mas grave es cuando ya sabes que lo que vendra es malo, como en el caso de Hillary, que prometia seguir con todos los errores actuales e inclusive agravarlos (sobre todo en lo que refiere a la mala politica exterior con Rusia, que es lo mas peligroso de todo).

El mandato de Trump arranca el 20 de Enero. Hay una de las cosas que ha prometido hacer en politica interior que a mi no me parece mal, que es ponerle un freno a la globalizacion. En lo personal creo que la globalizacion, tal como la han planteado (un caballo de Troya para el neoliberalismo), es una porqueria y no nos sirve de nada a los que estamos abajo, sino que son las multinacionales las que se forran.

Por ejemplo la idea de Trump de traer de nuevo las fabricas al pais, creo que si lo hace bien, sin dudas que generaria muchisimas fuentes de empleo. A China si mal no recuerdo creo que le pondra unos aranceles del 45 %, para favorecer la produccion local. En mi pais se esta haciendo exactamente lo contrario, se le ha habierto las puertas a China, y dado que competir con ellos se vuelve imposible, el resultado es que infinidad de fabricas estan cayendo en picada. ¡Que lindo el libre mercado XDD!

Igual, ya veremos que cumple al final el gordo de todo lo que ha prometido...
« última modificación: Noviembre 18, 2016, 03:55:08 am por Gunner_99 »
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado Juan Carpintero

  • Marcus Ray
  • **
  • Mensajes: 1804
  • Karma: 29
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #25 en: Noviembre 18, 2016, 02:30:05 pm »
Comparto bastante de tu análisis de la política internacional, Gunner_99, aunque aún así creo que es exagerado considerar que estamos más cerca ahora de la tercera guerra mundial que en la época de la guerra fría.

Estados Unidos es el país de mayor influencia en el mundo por su política belicista, es el que tiene más fuerza y por ello tiene la sartén por el mango. Obama y Hillary Clinton seguían esta estrategia que, sin embargo, está desfasada. Trump no es ningún pacifista precisamente, de hecho apuesta por la nuclearización de países aliados como Japón y Corea del Sur en oposición a Corea del Norte, y esto puede llevar a lo que puede llevar. Pero sí ha sabido ver que la política belicista de EEUU le está haciendo hoy más mal que bien. No es que a él le importe una tercera guerra mundial, pero lo más inteligente es frenar el enorme gasto militar producido en Estados Unidos. No es que Trump sea muy listo, no estoy de acuerdo con que quien llega a millonario sea porque ha sido muy listo. No todo el mundo parte del mismo sitio, y el cuento éste del "sueño americano" no es real. Que haya excepciones, casos contadísimos, del "hombre hecho a sí mismo" que desde la nada llega a lo más alto, no implica que todo el que sea listo y se esfuerza consiga sus objetivos, ya que eso sería en una sociedad justa. Trump es millonario porque tuvo una herencia millonaria, si no podía haber sido un muerto de hambre y más con el personaje tan garrulo que es.

Aún así, voy a decir algo que no mucha gente comparte pero en lo que tú, Gunner_99, sí estás de acuerdo, y es que creo que Clinton hubiera sido aún peor, al menos en política internacional. No hay que olvidar, en todo caso, que Trump ha sido el republicano menos votado en no sé cuántos años. Y Hillary Clinton tampoco es que haya sido muy votada. Por suerte, no a todos los estadounidenses les gustan personajes como éstos, pero no hay más opción en un sistema bipartidista, literalmente porque casi se puede decir que un tercer partido está prohibido por ley teniendo en cuenta su injusta ley electoral muy alejada de la democracia representativa real en la que un voto equivale a un ciudadano.
« última modificación: Noviembre 18, 2016, 02:32:01 pm por Juan Carpintero »

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #26 en: Noviembre 18, 2016, 10:52:39 pm »
Bueno, desde luego que yo tampoco creo que ahora haya mas chances que en la Guerra Fria de que estalle una nueva guerra mundial. Lo que digo es que la cosa esta tan tensa como jamas se habia visto despues de la caida de la URSS, tensa como no se veia mas o menos desde lo del Able Archer 83 (aunque la tension entonces era aun peor que la de ahora, claro esta). Creo que lo ejemplifica muy bien el Reloj del Apocalipsis, poniendonos a solo "tres minutos para la medianoche", una de las cifras mas altas en las que hemos estado (aunque aclarando que hoy en dia se tienen en cuanta algunas variables mas para "acercarnos a la medianoche", como por ejemplo el calentamiento global; sin embargo, desde luego la principal variable sigue siendo la humana).

Algo grave es que un conflicto puede estallar sin la orden del presidente. A veces sucesos aislados generan una reaccion en cadena, y es que los militares siempre tiene los dedos calientes (¿son idiotas o estan enceguecidos? creo que las dos cosas XD). Por ejemplo en la Crisis de los Misiles, a Kennedy lo presionaron mucho para que atacara las fuerzas rusas en Cuba, pero por suerte no les hizo caso. Años despues, a Johnson tambien lo volvieron loco para que usara armas nucleares contra Vietnam (y 15 años antes se estuvo muy cerca de usarlas contra Corea). En la actualidad, tanto Obama como Putin son muy criticados por sus militares por ser demasiado "blandos" con el "enemigo".

Pero a veces los presidentes tambien pueden estar mal de la cabeza. Fijate tan solo como hace unas semanas Obama volvio a plantearse la posibilidad atacar Siria (al gobierno sirio, me refiero), aun con las fuerzas aereas rusas desplegadas en el teatro de operaciones. El solo hecho de que lo hayan considerado es una locura. Al final entraron en conciencia y desecharon la idea. Pero teniendo en cuenta el hecho de que llegaron a planteárselo muy seriamente, no creo que pueda pensarse que una Tercera Guerra Mundial sea una posibilidad remota. ¿Que hubiera hecho Rusia si EE.UU. hace un mes hubiera atacado Siria, con ellos dentro? ¿Que hubiera pasado si las fuerzas rusas -adrede o no- eran atacadas?

De Trump es tal como dices. No es pacificista, y con el puede que al final se vaya todo al diablo igualmente. Pero desde luego Hillary con su determinacion a seguir y profundizar en esta politica de hostilidad belica solo podia ser peor. Ya veremos si este otro tipo hace algo bien o no... al menos su eleccion ha sido una bofetada al establishment.


PD: Otra conflicto serio es el de Corea del Norte. No es que una guerra de ellos contra USA seria el apocalipsis, pero si sentaria el primer precedente de uso mutuo de armas nucleares. La primera guerra nuclear regional. No le veo salida facil a ese tema... No quiero caer en el lugar comun de decir que los norcoreanos estan locos, pero es que realmente han tomado las desiciones mas temerarias (y a mi juicio equivocadas) que podrian haber tomado, al punto de que Rusia e inclusive China se han distanciado totalmente de ellos. ¿Cual seria la mejor salida? ¿Que los militares hagan un golpe y derroquen a Kim? No lo se...
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado NASHYOM

  • Andrei
  • **
  • Mensajes: 541
  • Karma: 5
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #27 en: Noviembre 19, 2016, 12:32:40 am »
Por suerte, no a todos los estadounidenses les gustan personajes como éstos, pero no hay más opción en un sistema bipartidista, literalmente porque casi se puede decir que un tercer partido está prohibido por ley teniendo en cuenta su injusta ley electoral muy alejada de la democracia representativa real en la que un voto equivale a un ciudadano.

un sistema electoral diseñado para ser una merienda de negros entre dos y donde se viola el principio: "un ciudadano un voto" a que pais me suena eso  :rolleye:
  :cunao:

Estoy bastante de acuerdo con Juan en esto q dice: "No es que a él le importe una tercera guerra mundial, pero lo más inteligente es frenar el enorme gasto militar producido en Estados Unidos"

Es decir trump ante todo es pragmatico, no actua desde el "humanismo", y sabe que no le compensa economicamente el gasto militar que supondria seguir con esa ...vigilancia ante rusia(llamese vigilancia llamese guerra fria  xD), prefiere centrar todo el gasto de defensa y seguridad militar en el tema islamico (aparte de aquello tan propio de grandes empresarios de: entre bomberos no pisarnos la manguera), y por eso tambien no quiere el tema de la OTAN, por que, ¿que gana el con eso?, no quiere tener que defender a otros paises si no consigue una contraprestacion economica o algun beneficio o transaccion determinada, es decir si le pagas lo que pide te defiende, si eres pobre o lo q sea y te atacan, que te den por culo con una longaniza  xD). Esto ya es una opinion personal pero vamos, creo q es mas  menos lo q subyace de su politica internacional.

Lo de Hillary es q yo creo q los propios votantes democraticos se daban cuenta de todas sus incongruencias y de lo grande que le venia el cargo, de decir que malos son los rusos que me hackean" y es como.. pero vamos a ver señora, si a usted es nada mas y nada menos que la secretaria de estado de los EEUU, le asignan una cuenta official de gobierno de los EEUU y un servidor official de la secretaria de estado, y usted lo que hace es usar una cuenta particular y cambiar el servidor por uno que tiene usted en su pueblo y luego se queja de que la han hackeado.... :rolleye:  y sobre todo, que una secretaria de estado de los EEUU se queje de que otros hacen espionaje de estado...como decia aquel: habló de putas la lorenza

Desconectado Gunner_99

  • Van Damme's Fan
  • Cinturón negro 1º Dan
  • *
  • Mensajes: 333
  • Karma: 2
  • Ex Vilain_9
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #28 en: Noviembre 19, 2016, 01:02:33 am »
Si, yo tambien creo que Trump es ante todo un pragmatico, que dice o hace lo que convenga segun el momento, sin importarle contradecirse. Ya van varias cosas de su discurso en las que se ha dado vuelta como una media (ojala que no pase lo mismo con la promesa de pacificar las relaciones con Rusia).

Con lo de si es o no un tipo inteligente... digamos que estoy en un punto medio. Es cierto que tal como dijo Juan, Trump empezo su imperio con un prestamo del padre (de 1 millon de dolares, creo), pero igualmente hubo muchos otros que tambien tuvieron grandes "facilidades" y sin embargo no tuvieron exito alguno (Bush hijo, si mal no recuerdo). El gordo ha sabido surfear las distintas olas sobre sus negociados bastanta bien; fracaso muchas veces, pero supor reponerse y actualmente tiene una fortuna importante (aunque quizas menor de la que dice). Igual, no creo que sea un sujeto digno de admirar por mas capacidades que pueda tener, porque como ya dije antes, es un tipo que ha abusado mucho de su posicion de poder y que promoverá lo mismo en su gobierno, como por ejemplo con eso de que los ricos paguen la menor cantidad de impuestos posibles (el mismo ha estado 20 años sin pagar impuestos aprovechandose de un vacio legal). Para mi, creo que entra de lleno en el tipico perfil de empresario astuto e hijo de puta, y que por eso esta dispuesto a lo que sea.

Por mi parte yo tambien creo que el sueño americano es un fraude. Y si no, que nos expliquen como hace un latino, un negro o inclusive un blanco, que ha nacido en una familia pobre que vive en un barrio marginal (delincuencia y drogas por doquier), sin padre, con la madre que se prostituye para sobrevivir, con muchos hermanos en su misma condicion, signado a una educacion publica mediocre, sin salud publica, sin posibilidaes de crecimiento laboral... sin perspectivas de futuro. ¿Como hace ese tipo para triunfar en la vida? Y eso que hablo de un hombre, porque si hablamos de una mujer, la tiene todavia mas dificil. Seguro, habra algunos que logren triunfar y salir de eso para llegar quizas a la clase media, pero son tipos que han tenido suerte o capacides superiores (lo que en el fondo tambien fue suerte).
« última modificación: Noviembre 19, 2016, 08:32:11 am por Gunner_99 »
<---<---<---<---<--- || ...Who Dares Wins... || --->--->--->--->--->

Desconectado NASHYOM

  • Andrei
  • **
  • Mensajes: 541
  • Karma: 5
  • Van Damme's Fan
    • Ver Perfil
Re:Van Damme opinando de politica.
« Respuesta #29 en: Noviembre 19, 2016, 02:56:17 am »
(ojala que no pase lo mismo con la promesa de pacificar las relaciones con Rusia).

yo ahi, simplemente por seguir el debate, creo q esta bien desde luego el tema de pacificar... pero hasta un cierto punto, no hasta el punto de tener que pactar con el diablo tampoco  xD Putin al fin y al cabo, tiene dentro ahi clavado a fuego esa añoranza de la gran rusia, que perdio su influencia y sus paises satelites se pasaron a occidente, y tiene clavada esa espina y ese anhelo de volver a la situacion anterior... quiero decir, yo le reconozco varias cosas: si es cierto qúe tiene gran apoyo popular en rusia y ha sido elegido en proceso democratico, y hay que reconocerle el ser un gran estratega, que ha conseguido para Rusia recuperar bastante influencia y dominio teniendo en cuenta la situacion en la que la encontro, y tambien por ejemplo que consiguio un acuerdo para frenar la declaracion de Guerra a siria despues que el Al Asad traspasara la linea roja que le habia puesto Obama de no usar armas quimicas contra su pueblo, y tambien como decia gunner que tiene que aguantar el tema de los antimisiles con la escusa del terrorismo islamico y que en realidad son para controlarle pero... putin es putin, el agente de la KGB que durante la Guerra fria estuvo en la alemania oriental hacienda el trabajo sucio para obtener informacion de occidente con las tecnicas que todos sabemos made in KGB: exotrsion, chantaje, amenazas etc, y es el mismo que en cuanto tuvo la primera toma de contacto con el poder bombardeo a sus propios ciudadanos, causando decenas de muertos, para asi poder culpar a los chechenos y justificar su invasion, y es el mismo que todos los opositores politicos aparecen o con un tiro en la nuca, o ahorcados o envenedados ... ahi esta Berezoskvi, ahi esta  la periodista POlitoskaia, que hace un libro denunciando lo que pasa en chechenia y aparece muerta en su apartamento de moscu, y que manda bombarderos en el espacio aereo de los paises que quiere volver a "conquistar" (Estonia, letonia, lituania, ucrania, Rumania Georgia etc etc), para provocar a la otan, y el que enveneno a litvinenko justo cuando iba a demostrar la conexion de putin con la mafia rusa.

Es decir, hay que intentar ser lo mas imparcial posible en estas cosas e intentar llegar a acuerdos, pero tambien hay que tener en cuenta con quien se junta uno, y no por el tema de quere pacificar o evitar una 3GM tragar con todo...

« última modificación: Noviembre 19, 2016, 02:58:04 am por NASHYOM »